Garnet firm wants amicus curiae out of suo motu PIL petition

Garnet firm wants amicus curiae out of suo motu PIL petition –

Says he had acted in favour of business rival and concealed material facts

A suo motu public interest litigation petition pending before the Madras High Court in connection with alleged illegal beach sand mining in the State has taken a dramatic turn with one of the private firms involved in the business filing a sub application in the court to relieve amicus curiae V. Suresh from the case.

Transworld Garnet, represented by its general manager Stephen David, had filed the application accusing Mr. Suresh of acting in favour of its rival Dhaya Devadoss of Indian Garnet Sand Company.

The applicant also wanted the court to set at naught all memos as well as reports filed by the amicus curiae so far.

Alleging that Mr. Devadoss was in the habit of filing cases, directly as well as through his proxies, against his business rivals, Mr. David claimed that Mr. Suresh had conveniently not disclosed the fact of him having been a counsel on record for one such case filed through an individual named V. Sundaram in 2013.

At the time of his appointment on March 15, 2016, “the amicus made a statement that only ‘his office’ had appeared for Mr. Sundaram. All the parties in court… took his word at face value without further probing into the matter. There was no mention that the amicus and his wife were the counsels on record for V. Sundaram.

“Had Dr. V. Suresh stated that he and his wife were the counsels on record for V. Sundaram, I would have staunchly opposed his appointment, especially since it is my express grievance that both V. Sundaram and Victor Rajamanickam (another alleged proxy litigant) are known henchmen of Devadoss,” Mr. David’s affidavit claimed.

Further stating that Mr. Suresh was the general secretary of People’s Union for Civil Liberties, a human rights organisation which had constituted a fact finding committee with regard to beach sand mining in 1996, the applicant alleged that the amicus had not disclosed this fact too in an attempt to “project himself as an unbiased and objective friend of the court.”

The affidavit said that Mr. Suresh had been privately corresponding with former Tirunelveli Collector M. Karunakaran “with the objective of influencing him and prejudicing his mind.” The Collector has thereafter passed two orders… detrimental to the interests of the petitioner and the supporting respondents, Mr. David claimed.

Link :


1 thought on “Garnet firm wants amicus curiae out of suo motu PIL petition

  1. M.Raja

    1995-ம் வருடம் வேறு சில தனியார் நிறுவனங்களின் தவறான பிரச்சாரத்தால் நாங்கள் இந்த தொழிலை எதிர்த்தோம். அப்போது இருக்கன்துறை கிராமத்தில் விவி நிறுவனத்திற்கு வழங்கப் பட்ட உரிம பகுதியில் தவறு இருப்பதாக அறிக்கை சமர்பிக்க வழக்கறிஞர் திரு.சுரேஷ் உடன் சேர்த்து நான்கு நபர்களை சுரங்க குத்தகை பகுதிக்குள் அழைத்து சென்றோம். காவலர்கள் அனுமதியின்றி அத்துமீறி நுழைந்ததால் பிடித்துக் கொண்டார்கள். காவலர்களை ஆபாசமாக சுரேஷ் பேசியதால் அவருக்கு அடியும் விழுந்தது. நாங்கள் கடல் மார்க்கமாக தப்பி விட்டோம். அத்துமீறி நுழைந்ததால் கூடன்குளம் காவல் நிலையத்தில் ஒப்படைக்க போவதாக திரு.வைகுண்டராஜன் கூறினார். நால்வரும் மொத்தமாக மன்னிப்பு கடிதம் எழுதி கொடுத்து விட்டு வெளியே வந்தார்கள். அந்த மன்னிப்பு கடிதம் திரு.வைகுண்டராஜனிடம் உள்ளது. பிறகு எங்களிடம் பேசியபடி நாங்கள் கூறியதை வைத்து உண்மை அறியும் குழுவின் அறிக்கை என திரு.சுரேஷ்-யோடு சேர்ந்து சில வழக்கறிஞர்கள் அறிக்கையை தயாரித்து வெளியிட்டார்கள். இது 20 வருடத்திற்கு முன்பு நடந்த கதை. அந்த கோபம் சுரேஷ்-க்கு இருக்காதா!!!

    ஒருவேளை அந்த கடிதத்தில் அப்போதைய டிரான்;ஸ்வேர்ல்டு எம்.டி-யும், தற்போதைய திரு.வைகுண்டராஜன் நண்பருமான திரு.சீனிவாசன் கையொப்பம் இருப்பதால் திரு.வைகுண்டராஜன் அதனை நீதிமன்றத்தில் காட்டவில்லையோ!!!


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *